Depois ler sobre o Passenger varias vezes no site do Akita, e utilizar ele na minha maquina para o desenvolvimento da aplicação de e-commerce, resolvi fazer alguns benchmarks e vê como ele se saia comparado ao thin.

Os testes a seguir foram executados com a aplicação em environment production, eles caem consideravelmente quando em development:

No / do site:

Thin (MRI) – Produção: 3.68 [#/sec] (mean)
Thin (Ruby Enterprise): 6.72 [#/sec] (mean)
Passenger (Ruby Enterprise): 2.64 [#/sec] (mean)

Em uma página secundaria de produto:

Thin (MRI): 19.11 [#/sec] (mean)
Thin (Ruby Enterprise): 36.49 [#/sec] (mean)
Passenger (Ruby Enterprise) : 5.53 [#/sec] (mean)

Com esses testes descobri algumas coisas:

  1. Que minha aplicação esta incrivelmente lenta, 6.77 (o melhor resultado) é inaceitável, preciso melhorar muita coisa para chegar onde preciso.
  2. O Passenger, pelo menos por hora, só compensa no ambiente de desenvolvimento, pois evita ter que ficar levantando processo para testar as aplicações. obs: isto é para a minha aplicação, para sua pode ser completamente diferente.
  3. Vou trocar o ruby do servidor de produção pela versão “Enterprise”, os resultados são sem duvida motivadores, a diferença no caso da página de produtos foi gritante.

O resultado não quer dizer absolutamente nada sobre o Passenger, se é ou não mais rápido para todos os casos, isto pode, e vai variar muito de aplicação para aplicação, principalmente no meu caso onde a aplicação ainda não passou por nenhum refatoramento nem um analise profunda de performance.

Além dos testes com a página inicial e com a página de produto, fiz um teste com arquivo estático, uma imagem para ser mais preciso, e deixo um aviso os mais eufóricos, o Passenger, sem a correta configuração pode ser um problema com os arquivos estáticos. A questão esta no fato de que apenas a configuração básica da aplicação no apache faz com que o arquivos estáticos sejam servidos através do ruby o que da um perda de desempenho em responder a esse tipo de arquivo violenta, o certo e fazer como é descrito na tópico 5.3.3 do manual do Passenger.

Pelo menos no meu caso a melhor maneira de servir arquivos estáticos tem sido a configuração do Apache para não passar a requisição das pastas estáticas para os cluster thin. Usando a opção “ProxyPass /images !” o Apache não envia a requisição dos arquivos no caminho /images para o cluster, o que evita processamento dos arquivos pelo ruby.

Meu grande problema agora vai ser refatorar aplicação, fiquei decepcionado em saber que do jeito que esta, estou com uma média de 3.68 [#/sec], isso é muito baixo, e depois do lançamento oficial dos sites pode ser um grande problema :(